Aunque los medios de comunicación oculten con sus argucias información sobre los movimientos y estrategias de EE.UU. para mantener su hegemonía sobre el mundo, ello no significa que esa no sea una realidad de cual todos nos debamos ocupar. Y lo primero que hay que hacer es investigar, buscar información alternativa a aquella que nos provee EE.UU. a través de redes de información como CNN, la cual es controlada directamente por Washington. Ello, con el objeto de que usted pueda irse formando una opinión consistente y confiable sobre lo que en realidad está sucediendo en el mundo y esté en capacidad de tomar posición.

En entrevista hecha por Andy Clark a Noam Chomsky, profesor del Instituto Tecnológico de Massachussets, activista político y lingüista, para el Ámsterdam Forum, publicado el día 2 de Junio en Znet.org; Chomsky expresó que: “La Estrategia Nacional de Seguridad deja muy claro y de manera explícita que EE.UU. intenta dominar al mundo por la fuerza, en una dimensión en la que no sólo sea el supremo gobernante, sino además, asegurarse de que nunca exista ningún reto potencial a su dominio”.

En su entrevista con Clark, Chomsky continúa diciendo: “Esto no sólo ha sido establecido de manera explícita, sino que ha sido comentado repetidas veces en la principal publicación del establishment, The Foreign Affaire Journal, publicación en la cual destaca que EE.UU. declara su derecho a ser lo que ellos llaman Estado revisionista, el cual usará la fuerza para controlar el mundo a favor de sus propios intereses”.

Durante la misma entrevista, Chomsky, respondiendo a un e-mail enviado al programa por un venezolano que preguntó si él creía posible que EE.UU. invadiera a Venezuela, afirmó lo siguiente: “No creo que lo haga directamente… Mi sospecha es que EE.UU. apoye un nuevo intento de golpe de Estado, como lo hizo el año pasado. Y si eso no funciona, no es descartable su intervención directa”.

Los planes de intervención directa en Venezuela datan de comienzos de los años 60. Chomsky comenta que al respecto se cuenta con una gran cantidad de archivos disponibles sobre las planificaciones internas: “Justo en medio de la crisis de los misiles cubanos, de los que tenemos muchos registros, el presidente Kennedy y su hermano estuvieron discutiendo la amenaza de dichos misiles y dijeron que uno de los grandes problemas a enfrentar era que los cubanos podrían disuadirlos de invadir Venezuela si nos decidiéramos a hacerlo. Esto fue en 1962. Estas son viejas políticas, profundamente enraizadas”.

Perfil histórico del país más terrorista del mundo

Debemos estar claros y dejar de engañarnos a nosotros mismos. EE.UU. no es Disney, no es Hollywood, no es diversión, es Horror. Detrás del espectáculo que penetra diariamente a nuestros hogares mediante los medios de comunicación, en los que los chicos buenos EE.UU. cabalgan por el mundo salvando a la Humanidad, se esconden las motivaciones más oscuras, las acciones más viles y los crímenes más horrendos.

No debe extrañarnos que EE.UU. sea un país cuyos gobernantes y empresarios hayan sido y continúen siendo en su mayoría un grupo de delincuentes. Pero, ¿Quién fue la madre? ¿Cuál su modelo de crianza social, político y económico? ¿De quién aprendió las malas mañas del imperialismo?

Pues, nada menos que de Inglaterra. Sí, Inglaterra el país del Rey Arturo, ese que en los mitos es paladín de democracia, justicia, paz e igualdad; pero que en los hechos ha sido, entre otras cosas, colonialista, opresor, terrorista, esclavista y traficante de esclavos.   

Inglaterra conquistó la China (“Guerra del opio”) en buena medida diezmando a su población a punta de volverla adicta al opio; mantuvo a la India durante años como colonia, adoctrinando a sus nativos, asimilándolos a su ejército y usándolos como verdugos que ejecutaran al atroz enemigo: sus propios hermanos. Inglaterra, la madre cuya presencia al Sur de África se hizo sentir y aún se deja sentir, asesinó a millones de negros y a muchos otros los esclavizó para que trabajaran en las minas de diamantes. Una madre en cuyo seno, siempre ha considerado como a una Cenicienta a sus hijos más pobres y que a cada uno de sus intentos por organizarse los ha aplastado, desbaratando sindicatos, persiguiendo las publicaciones de los trabajadores.

Cuando la madre Inglaterra vino a América no envió sus naves cargadas de chicos buenos para que exploraran las nuevas tierras y recogieran bellas florecillas para sus patéticos reyesuelos. Envió criminales con el propósito de conquistar, de invadir, de exterminar, en el mismo tono que lo venía haciendo su hermana España y de lo cual da fe el testimonio de Fray Bartolomé de Las Casas.

Aunque Pocahontas no es sino una bonita mentira, deja traslucir un fondo de mucha verdad: el contraste entre el solitario romántico, soñador y justiciero descendiente del Rey Arturo y la villanía y la ambición de ahijados como un Enrique VIII, asesino de sus 8 esposas. Si un nombre merecen estos últimos, es el de “Semillas del Diablo”. Una semilla que al esparcirse por el Norte de América dejó regada sobre la tierra, la sangre de indígenas y de animales muertos, a los que dejaban abandonados después de quitarles la piel, lo cual, a la postre, era un medio para dejar morir de hambre a innumerables tribus.

Muy buenos hijos del mal dejó Inglaterra sobre nuestro continente en aquellos días. Ellos supieron esconderse detrás de los grandes hombres que intentaron cambiar las cosas. Mientras que auténticos hombres con valores humanistas intentaban sembrar las semillas de la democracia, la paz y la libertad, los hijos del mal cometían toda clase de fechorías e, igual que en Latinoamérica, su lucha por la independencia estuvo signada por “la libertad de comercio” y no por “La libertad del Hombre”.

En el tiempo, la táctica de esconderse detrás de hombres de valor fue sustituida, con ayuda de la propaganda, por la de fabricar imágenes de buenos presidentes. Ejemplo de ello es John F. Kennedy. “Un presidente amado”, cuya familia estaba vinculada a la mafia, y quien se acreditara, entre otras cosas, crímenes contra Vietnam y Cuba. Crímenes que los medios de comunicación de masas se encargaron de ocultar al no mencionar una sola palabra al mundo sobre ellos.

En congruencia con las presiones de EE.UU. sobre los medios de comunicación de masas, estos han ocultado muchas verdades. Veamos algunas de ellas, tomadas de la “Obra esencial” de Noam Chomsky.

La Unión Soviética no logró ser un país socialista sino por pocos meses. Apenas surgida la Revolución Rusa en Febrero de 1917, Lenin y Trotsky se encargaron de destruir todo signo de socialismo al tomar el poder en Octubre de ese mismo año. Ellos llevaron hasta sus últimas consecuencias la erradicación de cualquier forma de organización popular: consejos de fábrica, órganos de gobierno local, la Asamblea Constituyente… Ellos convirtieron el gobierno en una dictadura y como sistema económico adoptaron una suerte de capitalismo centrado en el Estado. A EE.UU. no le preocuparon las barbaridades del gobierno de la Unión Soviética, sólo comenzaron a hacerlo cuando se dieron cuenta de que Rusia se estaba volviendo demasiado independiente y podía llegar a desintegrar todo el sistema mundial estadounidense.

Hitler llegó al poder en 1937 con apoyo del gobierno de EE.UU. y fue financiado por el abuelo de Bush. De hecho, EE.UU. no entró en la guerra hasta que Japón le atacó y Alemania le declaró la guerra.

Aunque Stalin asesinó a más de 57 millones de personas en la Unión Soviética, no encontró resistencia por parte de EE.UU. ante sus desmanes. Lo sorprendente es que, a finales de 1948, el presidente Harry Truman describió  a Stalin como un hombre decente y honesto con el que EE.UU. podía llevarse bien. Truman tenía un solo pero respecto a Stalin, “dejarse engañar por sus consejeros”.

Desde la madre Inglaterra vemos otro hecho sorprendente. Wiston Churchill elogiaba a Stalin en las reuniones internas de gabinete y lo describía como un hombre de honor y un defensor de la paz. Churchill y Truman nunca dijeron nada respecto a los crímenes de Stalin y Hitler.

En el caso de Cuba, EE.UU. siempre aspiró anexarse la isla. Siempre la consideró de su propiedad desde la década de 1820. Pero en aquella época no pudo hacerlo ya que la armada inglesa se lo impidió. Finalmente lo logró, pero en Enero de 1959 en Cuba tuvo lugar una revolución nacionalista popular. En 1960 el gobierno estadounidense tomó la decisión de derrocar a Castro, y aquí hemos de hacer notar que EE.UU. en ese momento consideraba a Castro como un anticomunista. Castro no pidió apoyo a Rusia hasta Mayo de 1961, es decir, después de que EE.UU. rompiera relaciones diplomáticas con Cuba en Enero y patrocinara un intento de invasión militar en Abril. La verdadera razón de la invasión a Cuba fue que esta se estaba volviendo un país demasiado independiente y no el que fuera un gobierno comunista.

En palabras de Chomsky: “Poco después de su ascenso a la presidencia en 1961, John F. Kennedy lanzó una campaña terrorista contra Cuba que no tiene ni remotamente comparación en la historia del terrorismo internacional: la operación Mongoose” (p. 184).

En Febrero de 1962 EE.UU. implantó un embargo con efectos realmente devastadores para la población cubana. Sin embargo, a pesar de ello, con el apoyo de Rusia, que entre otras cosas contribuyó a que EE.UU. no invadiera la isla, el gobierno cubano logró una serie de victorias para la población. Entre ellas, conquistó un nivel óptimo de atención sanitaria que, incluso, no sólo llegó a ser superior al de EE.UU., sino que, además, permitió enviar decenas de miles de médicos para atender a poblaciones del Tercer Mundo. Algo realmente intolerable para EE.UU.. De modo que, para ponerle “remedio” a esta situación “intolerable”,  en 1992, el demócrata, Robert Torricelli, propuso al Congreso intensificar el embargo existente a la isla, lo que quería decir más racionamientos para sus habitantes, introduciendo la “Ley por la Democracia Cubana”, la cual se hizo efectiva durante el gobierno de Bill Clinton. Desde luego, los resultados no se dejaron esperar: el sistema sanitario colapsó, la desnutrición y la mortalidad infantil van en aumento y las condiciones generales de salud van en detrimento. Agregue ahora las medidas de Bush contra Fidel e imagine qué va a pasar allí.

¿Qué ocurre cuando EE.UU. lucha por la democracia de un país o cuando supuestamente le presta ayuda?

Según nos relata la historia y de manera invariable, en ambos casos surge una inmensa cantidad de víctimas entre la población civil. La tal ayuda nunca se traduce en bienestar para la población, generalmente va en su detrimento y se acompaña de numerosas protestas, pues suele aumentar el desempleo, la inflación, la hambruna, el índice de mortalidad infantil…. Por favor, lea la obra “EL malestar en la globalización”, de Joseph Stiglitz, premio Nobel de economía y ex vicepresidente del Banco Mundial, allí podrá hallar en detalle qué significa en verdad la “ayuda económica” de EE.UU..

Un caso evidente de supuesta ayuda es el Plan Colombia. Desde que EE.UU. decidió “luchar contra el narcotráfico”, aumentó el número de paramilitares en Colombia y en correlación aumentó el número de víctimas civiles.

EE.UU. apoya sólo a aquellos gobernantes cuya conducta se encuentre dentro del marco de su definición de Democracia, Libertad, Seguridad Nacional y Libre Comercio. De allí que apoye a gobiernos terroristas como el de Sharon en Israel o haya apoyado a dictadores como Sadam Hussein y Carlos Noriega, mientras que ha destruido democracias como la de Haití.

En 1990 Jean-Bertrand Aristide gana las elecciones, entre otras cosas gracias a la organización campesina, y a dos meses de las elecciones su régimen comienza a ser un éxito, pero para los ojos de EE.UU. se trata de un país “peligroso” debido a que “estaba obteniendo apoyo de instituciones de crédito internacionales, estaba recortando la burocracia y empezó a poner orden en el país tras décadas de corrupción, y abusos por parte de la dictadura familiar de Duvalier respaldada por EE.UU.…” (Chomsky, p. 192).

Haití se estaba volviendo un país demasiado “democrático e independiente”, de modo que EE.UU. comenzó a debilitar al gobierno de Aristide, recortando las inversiones y la ayuda. En Septiembre del 91, bajo el auspicio y apoyo de EE.UU., Aristide es derrocado por los propios militares haitianos, tras lo cual, EE.UU. en lo teórico hizo el teatro de oponerse a la dictadura e impuso un embargo a la isla, mientras que en lo práctico, tal cosa nunca existió. De hecho, tras un “ajuste fino”, durante el gobierno de Clinton, el comercio estadounidense con la isla aumentó en un 50%.

El papel de los militares haitianos consistió, entre otras cosas, en asesinar a los líderes de las organizaciones populares e intimidar a la población, luego de lo cual, obtuvieron una amnistía total y llenos de dinero se fueron a vivir al sur de Francia.

Estrategias para impedir la independencia de las naciones

El principal objetivo de EE.UU. es impedir que las naciones logren su independencia. Cualquier gobierno que esté con el Pueblo y sus necesidades, intente mejorar sus condiciones de vida y quiera diversificar su producción, es visto con malos ojos desde Washington. A partir del momento en que su gobernante anuncie sus intenciones al mundo, no tardará mucho en que algún representante de la Casa del Águila rapiñera aparezca ofreciendo declaraciones como: “No estamos contentos”; lo que significa: “Temblad simples mortales. O siguen como estaban o ya saben”. Junto a ello, los medios de comunicación comenzaran rápidamente una campaña de descrédito económico: “El país no es seguro para invertir, no ofrece garantías, el presidente los llevará a la ruina…”.

Si los simples mortales deciden seguir intentando su independencia, EE.UU., entonces, utiliza alguno o algunos de los diversos métodos disuasorios que aplica rutinariamente para derrocar a los gobiernos: invaden al país con sus tropas, como lo hicieron en Vietnam o en Irak. Introducen “contras” como hicieron en Nicaragua. Desembolsan dinero para armamento y prestan asesoramiento y ayuda militar con alguna excusa como el narcotráfico, que es el caso de Colombia. Producen golpes militares como en Argentina, Chile, Haití y Venezuela. Se apoyan en Estados terroristas como Israel para controlar y/o crear inestabilidad en los países vecinos. Matan a los políticos nacionalistas si tienen probabilidades de ganar las elecciones de su país como ha ocurrido en Colombia y producen golpes económicos a través de embargos, fuga de capitales, desinversión o imposiciones del FMI y el BM.

Es importante que grabe y entienda esto: .El objetivo de los golpes de Estado o de las invasiones de EE.UU., no tienen nada que ver con la democracia, la paz, la libertad, seguridad de Estado o algunas de sus excusas estereotipadas como su lucha contra el comunismo, el facismo o el terrorismo. EE.UU. es el principal país terrorista del mundo (lea, por ejemplo, “El terror como política exterior de EE.UU.” de Noam Chomsky) y dedica una cuantiosa cantidad de su presupuesto al sector militar, presupuesto que no puede justificar si no hay “amenaza”, si no hay guerra. Para más, las mayores ganancias para su economía interna provienen de la industria de armamentos y del petróleo.

EE.UU. ha apoyado indistintamente a gobiernos nazi, fascistas, terroristas, dictaduras, genocidas, racistas…, eso es indiferente. Para EE.UU. lo importante es mantener la hegemonía económica y que los países estén alienados, perdón alineados y subordinados a sus ideas de “libre comercio”.

Si se revisa con cuidado la historia, a lo que siempre se ha opuesto EE.UU. es a la independencia económica de los pueblos y cuando intervienen directa o indirectamente, los blancos no se limitan exclusivamente a los supuestos “portadores del mal”, es decir, militares y activistas políticos nacionalistas. No, el blanco más atacado es siempre la población civil, a la cual, aterrorizan, persiguen y torturan bajo cualquier pretexto, someten a pasar hambre y masacran, como estamos viendo actualmente en Irak o en Colombia bajo la mirada complaciente de la clase económica y un sector de la clase política.

¿En qué sector se concentra el poder?

Alrededor del mundo, la mayor concentración del poder no se encuentra en mano de los Pueblos, sino fundamentalmente en el sector económico.

Si analiza en detalle lo expuesto anteriormente e investiga un poco, lo que empieza a emerger es que el poder que maneja todas las situaciones antes descritas en los diferentes países, no es esencialmente el poder político, sino el poder económico, es decir, los grandes consorcios económicos, las transnacionales y, en menor escala, los monopolios y oligarquías nacionales.

El sector económico domina al sector político, bien sea directamente a través de sus miembros destacados en los cargos políticos, como es el caso actual de EE.UU., país cuyo gobierno está integrado por un gabinete “petrolero”: George W. Mala Hierba (Bush traducido al español significa “mala hierba”, “maleza”) and Company; o bien sea, indirectamente, manipulando a los partidos que han impuesto en el gobierno, manipulando la opinión pública durante las campañas electorales y colocando a sus ahijados en puestos claves: ministerios de economía, bancos centrales…, como hizo el sector empresarial en Venezuela entre 1959 y 1999.

La manipulación consiste en el chantaje de manipular la “opinión pública” a través de los medios, pues es el poder económico quien los controla o posee y el que está en capacidad de crear imágenes favorables o desfavorables. Igualmente, también está en capacidad para crear situaciones económicas ficticias como producir desempleo, desabastecimiento, inflación, devaluaciones, quiebras…

El poder real está en el sector económico porque los ricos son quienes mueven el dinero, son ellos quienes toman las decisiones sobre qué se produce o no, en qué cantidad, qué podemos consumir, en qué se va a invertir, cuál va a ser la tasa de empleo, o mejor dicho, de desempleo y a quiénes y cómo les va a llegar la mercancía, pues controlan la mayor parte del transporte. No en balde, se dan el lujo de decirnos: “o nos mantienen contentos a los ricos o aténganse a las consecuencias”.

Un detalle muy importante sobre lo apenas dicho es que el poder económico se oculta y cubre las espaldas poniendo al frente del espectáculo a los políticos, los cuales para ellos tiene la ventaja de servir de “chivos expiatorios”, cuando debido a su irresponsabilidad las cosas andan mal.

“La culpa es del presidente”. ¿Recuerda que en Venezuela entre 1959 y 1999, los venezolanos culpamos de todos los males a todos y cada uno de los presidentes y partidos políticos? En proporción, ¿cuántas veces los ciudadanos comunes asociamos directamente los desastres económicos con los consorcios nacionales o internacionales? ¿Cuántas veces asociamos a los corruptos políticos con los corruptores del sector empresarial? ¿No es cierto que los corruptores casi siempre quedaban a la sombra y con frecuencia Fedecámaras aparecía como la gran salvadora? Tal vez recuerde la quiebra de bancos privados porque fue mucha la gente afectada y la publicidad que se le dio; o tal vez recuerde que Viasa quebró a causa de su privatización a manos de Iberia, o CANTV a manos de una empresa telefónica española; pero cuántas veces hablaron los medios de comunicación sobre el saboteo directo a la pequeña y mediana industria, a los pequeños agricultores, ganaderos, pescadores… que fueron disuadidos por las mafias nacionales o internacionales de abandonar sus actividades a través del asesinato, el secuestro, la amenaza, el terror… Nunca. Si lo hicieron fue para decir que: “la culpa era del gobierno y de su ineptitud”.

EE.UU. ha propiciado Golpes de Estado en Venezuela

Los hechos del 11 de Abril del 2002, no constituyen la primera vez que EE.UU. ha propiciado y apoyado un golpe de Estado en Venezuela. Al mirar retrospectivamente nuestra historia, vemos que a comienzos del siglo pasado fuimos escenario de un golpe petrolero, que se transformó en guerra abierta durante tres años, la cual fue bautizada como “Revolución Libertadora”. En aquella ocasión, la General Asphalt de Londres quería apoderarse del lago de asfalto de Guanaco y de los yacimientos petroleros del Estado Sucre, pero Cipriano Castro ganó la batalla en el campo y en los tribunales internacionales.

A pesar de haber ganado la batalla, las transnacionales petroleras con apoyo de las potencias europeas volvieron al ataque y en 1908, EE.UU., bajo el gobierno de Roosevelt, intervino decisivamente en el golpe de Estado de Juan Vicente Gómez contra Cipriano Castro, ocasión en que enviaron a La Guaira 3 acorazados de la Marina de Guerra para asegurarse de que el futuro dictador se hiciera del poder y hacer así muy buenos negocios con el patrimonio nacional. Este fue el comienzo de la meritocracia petrolera. El Dr y General Antonio Matos “devolvió las posesiones reconquistadas a sus dueños de afuera”.

Posteriormente derrocaron a Rómulo Gallegos cuando la fuerza de la Federación de Trabajadores petroleros comenzó a hacerse sentir de forma molesta para las compañías petroleras de EE.UU.. Volvieron a la carga, propiciando y apoyando el golpe de estado contra Pérez Jiménez el 23 de Enero de 1958, debido a sus inclinaciones nacionalistas e ideas de independencia económica; y, una vez más, los chicos buenos de la Casa del Águila rapiñera, han vuelto al ataque desde que Chávez asumió la presidencia (PDVSA y El Golpe. Varios autores).

¿Por qué el imperio querría derrocar a Chávez? El intento de golpe de Estado ocurrido en Abril del año pasado, coordinado y auspiciado por el imperio no tiene nada que ver con que Chávez sea o no castro comunista, un tirano o mandinga (el diablo) en persona.

Como ya vimos en el resumen de la historia de EE.UU., lo que les importa es la rapiña, lo que les importaba y sigue importando es asegurarse nuestro petróleo a muy bajo precio. Y el golpe del año pasado fue un Golpe Petrolero.

En general, ven a la OPEP como una molestia para sus aspiraciones de petróleo por nada, de allí que con la excusa de los acontecimientos del 11 de Septiembre del 2001 y la supuesta guerra contra el terrorismo, el emperador Mala Hierba se propone en realidad destruir a la OPEP, “Sangre por petróleo”, lo más pronto posible.

Ya destrozaron a Afganistán e Irak, pronto se ve venir el ataque a Irán. En el Caribe están moviendo sus piezas, ya cuentan con un Israel en América, Colombia. Tienen bases en Panamá, Ecuador y Colombia, pronto invadirán a Cuba y si en Venezuela no logran derrocar a Chávez a través de los terroristas venezolanos, no es de extrañar que usen la intervención militar, lo que no debe estar muy lejos, pues Mala Hierba, entre sus rasgos de Desorden de Personalidad Antisocial más notables, deja ver la impaciencia y su incapacidad para ajustarse a las normas sociales (Lea el análisis psiquiátrico que hace la Dra. Carol Colman, en el artículo para Conspiracy Planet (EE.UU.), del 09/05/2003, titulado: ¿Está loco el presidente?).

Un golpe petrolero para este "pain in the ass"

Que “Chávez is a pain in the ass”, deben haber sido palabras que han retumbado con frecuencia en las paredes de la Casa del Águila rapiñera. El emperador Mala Hierba, debe haber perdido muchas veces la paciencia y hasta podríamos imaginarlo tirando objetos por todas partes, mientras sus secuaces, perdón, asesores, lo persiguen con alguna pastilla y una taza de tilo para que se calme.

¡Cómo se le ocurre al negrito ese, visitar los países miembros de la OPEP sin mi permiso! ¡Estoy muy disgustado! ¡Cómo se le ocurre meter las narices en nuestra PDEE.UU.! ¡Esto es infame, hay que acabarlo a él y a todos los revolucionarios!

¡Está muy claro, muy claro! El negrito ese, y te advierto, no me mires así Collin, nos está echando a perder el tinglao de la globalización, nuestros bellos planes de libre comercio. Se ha convertido en un obstáculo para la implementación del Plan Colombia y nuestro plan de adquirir el control de los recursos de la Amazonia, está proponiendo el ALBA en lugar del ALCA, está ayudando a que los cubanos no se mueran de hambre, está estrechando lazos con Brasil, Argentina, Chile… ¡My God. Ese hombre es Mandinga! ¡Is a pain in the ass!

Well, ¿Qué pasa con la CIA? ¡Imbéciles! ¿No dijo Cisneros que dar un golpe de Estado en Venezuela y matar a Chávez era pan comido? ¿Para qué gastamos tanto dinero en la Escuela de las Américas, adoctrinando a oficiales venezolanos, si después ni siquiera supieron mantener el poder? ¿Quién fue el tarado que contrató a los francotiradores del 11 de Abril? No mataron a más de 10 personas. ¿No y que teníamos el control de PDEE.UU.? ¿No y que en Venezuela la gente era bruta? Según dijo Mary Anastasia O´Grady en el Wall Street Journal, ¿no y que eran tan retardados mentales que eran incapaces de diferenciar una torre de petróleo de un cactus? Entonces ¿Cómo pusieron a funcionar de nuevo a PDEE.UU.?

Si no somos exitosos corremos el riesgo de fallar. ¿Qué clase gabinete tengo? ¡Tienen que darse cuenta que la gran mayoría de nuestras importaciones petroleras vienen del exterior! Así que, cuando acabemos con Irán y Cuba, Collin, vamos a por Venezuela. ¿Te queda claro? ¿Muy claro?

(*) Psicólogo clínico
dgrosso@cantv.net