Existen muchas controversias en cuanto al uso estadístico en la política, especialmente en el pasado proceso electoral de delegados del PSUV, razón por la cual dejo este aporte para los correspondientes análisis, esperando los mismos sean más de tipo cualitativo que cuantitativo.
La abstención en este proceso, tiene demasiadas variables.
Cabe aclarar que para desarrollar los cálculos, tomé como base real, el total de votantes por PSUV en la contienda electoral donde se midió Nicolás Maduro, porque ahí se cuantificó el número de Psuvistas duros. Ese número de votantes, tiene un soporte científico en la página del CNE y permite visualizar cuantos apoyaron la tarjeta en cada estado y municipio.
Nicolás obtuvo del PSUV, 6.193.662 votos.
Asumiendo ese referente, registré la cantidad de votos con los que fueron electos cada delegado por municipio y dividí entre resultado de las presidenciales, en cada localidad del 2013. Dicho resultado sumado entre todos los elegidos en cada estado, permitió sacar un promedio regional. Por lo tanto, quienes estuvieron igual o superior a ese porcentaje, permiten un análisis y los que estuvieron por debajo, otro, que me permito exponer a continuación.
Hay resultados suficientemente interesantes
El 42,72 por ciento (229) de los delegados electos, estuvo por encima de los promedios referentes en su estado. Esto permite concluir en esos casos, que el electorado psuvista encontró consensos en las propuestas candidaturales. Vale destacar que en el municipio Semprum del estado Zulia, un camarada logró 47 puntos por encima del promedio de su estado. Los estados donde predominó esa unificación de criterios fueron Apure (8 de 8), Barinas (10 de 16), Carabobo (17 de 33), Cojedes (6 de 10), Mérida (14 de 26) y Vargas (3 de 5).
Hubo muchos casos de liderazgos emergentes.
Por otro lado, el resto de los electos, no logró la media de sus estados. Ahí subdividí en dos grupos, uno con márgenes de hasta -5 % por debajo de la media estadal y otro con márgenes de -6 % o más. El primero de estos dos grupos (36,19 %) se comprende como procesos electorales muy reñidos y opciones aglutinadoras.
Sacando la cuenta, tendrás un perfil del proceso en tu municipio.
Pero el segundo caso de estos grupos (21,08 %), puede leerse como excesiva dispersión en los liderazgos locales. Este fenómeno se observó con particularidad (9 o más por debajo) en los municipios Zamora, Tovar y Francisco Linares de Aragua; Petit, Cacique Manaure y Tocopero de Falcón: Zaraza de Guárico; Miranda, Antonio P., Rangel y Tovar del estado Mérida; Páez de Portuguesa; Arismendi, Bermúdez, Cajigal, Mariño, Montes, Valdez, Rivero, Andrés E Blanco, y Bolívar del estado Sucre; Ayacucho, Cárdenas, Jauregui, Lobatera, Antonio R.C. del estado Tachira; Boconó y Trujillo del estado Trujillo, San Felipe, Sucre y Veroes del estado Yaracuy y Finalmente Ature y Autana de Amazonas.
Confiamos en las deliberaciones de nuestros delegados.
A partir de lo antes expuesto, hago mi aporte a los delegados en función de la necesaria tarea de reforzar los liderazgos que obtuvieron triunfos contundentes para consolidar posiciones en los escenarios políticos por venir y a su vez revisar de manera urgente, las causas que impiden unificar criterios en algunas localidades y regiones.
Ya saben quienes votaron, es decir, cual es la verdadera militancia de vanguardia.
