Roland Denis a quien conocí de vista y fama en la UCV, ya que anduve entre los años  78 al 88 en la misma y coincidimos, aunque debo reconocer que nunca tuve trato con él, pero se de sus acciones revolucionarias, yo no me metí en esos líos, en que el andaba, aunque venia de allí ya que tenía una deuda moral (Falsa deuda en base a los prejuicios en que uno ha sido criado, si volviera a nacer no haría lo mismo), con mis padres quienes me habían subsidiado la educación y lo que hice fue meterme en política, y cuando llegue a Caracas UCV lo que quería era graduarme a como diera lugar, hoy digo que si volviera a nacer no haría lo mismo, me hubiera ido con Roland a hacer la revolución, hoy, soy profesional y estudioso para nada, en el régimen que han creado los pumalacas lo único que vale es “ser leal al comandante” o a sus seguidores, repito, conocí a Roland en los 80 en la UCV.

Es el caso que como nadie y de manera muy resumida Denis Roland ha resumido, desde la óptica revolucionaria el acertijo del 4-F, aunque esta “un poco tímido” y lanza tres hipótesis, no se arriesga a decir cuál de ellas es teoría científica, a lo que yo si me voy a arriesgar y apuesto, desde ya, a miles contra locha, y gano lochas, por la hipótesis primera del ex-vice ministro de Chávez.

Denis, en su acertado artículo sobre el 4-F, esboza tres hipótesis sobre el mismo, en lo tocante a por que estamos como estamos tan mal. Como soy partidario de la primera hipótesis de Roland a la que considero más acertada, la voy a dejar de última, inclusive después de las conclusiones que están muy buenas por cierto, empiezo:

Segunda Hipótesis: Roland trata de justificar o asoma una idea del por qué el estamento militar se apoderó (¿secuestró?) el espíritu del 27-F-89 o revolución bolivariana, y se extraña del hecho de que nadie protestó sobre todo del mundo civil revolucionario, y le adjudica esa usurpación al “inconsciente histórico” que él lo ubica en el tiempo en la época de Antonio Guzmán Blanco y yo voy más atrás, el mismo Bolívar dijo que Venezuela era un cuartel. A ese inconsciente histórico, ese militarismo subyace en el venezolano y por eso, ese secuestro fue aplaudido, por supuesto que esta hipótesis yo no la comparte aquí hubo más que un inconsciente histórico, aquí hubo una imposición o “arrebato”, arrebato a lo Jalisco y también hubo una gran alcahuetería y también una falta de claridad al mismo tiempo, claridad de una vanguardia pre-clara tan solamente semi-clara.

Tercera Hipótesis: La tercera hipótesis, es que se dio el proceso de delegación (Representatividad, lo que ya se venía dando con el adequismo), el pueblo delegó la dirección en los militares o el grupo militar del 4-F, y este a su vez en la persona de Chávez.      Esta tesis no está del todo errada, hubo una delegación de liderazgo del pueblo a un neo-caudillo militar, pero esa delegación no fue “espontanea” obedeció a un accionar intencionado y premeditado.

Las Conclusiones de Roland Denis: En las conclusiones de Denis, aparte de decir una gran verdad que me sorprendió bastante, ya que pensaba que era el único que había llegado a esas conclusiones y dudaba en decirlas, como es acusar al viejo grupo militar de aquel 4-F, el que hizo la “delegación invertida” (En vez de darle el poder al pueblo se lo cogió el estamento militar, hecho este hasta aplaudido), hoy enriquecido y desbordante de dinero, junto a sus aliados civiles (Los grupos de Maduro y Ramírez), simulando estar “en guerra económica”, “seguir siendo bolivarianos” y creyendo que con llenar los altos cargos burocráticos con uniformes militares se legitiman, y agrega Denis, “la delegación invertida del 4-F, aun les funciona”, pero adiciona Roland, “cada minuto menos”. Aparte de este señalamiento D.R, y continuando con la “delegación invertida”, ya mencionada, manifiesta que aunque esta dio nacimiento a una fuerza subversiva, por ser la anti-tesis a lo existente que era peor (AD-Copei), ha sido impotente en hacer la emancipación del pueblo, de la nación.

Vuelvo y repito no comparto las hipótesis 2 y 3 de D.R, puesto que esa delegación invertida o apropiación indebida del estamento militar con Chávez a la cabeza de la rebelión que implicó el caracazo, no es producto ni de un “inconsciente histórico” ni esa delegación fue espontánea y también obedeció a la falta de claridad de hombres o mujeres que asumieran la vanguardia revolucionaria, lo que llamo el Che el foco guerrillero, la vanguardia que alumbra y da claridad y conducción acertada al pueblo. Múltiples factores hicieron que el grupo militar con Chávez a la cabeza se apropiara, a raíz de aquel 4-F de la rebelión del pueblo venezolano que nació el 27 de febrero de 1989, y la hipótesis más apropiada es la número 1, de Denis Roland, que es la historia verdadera, veamos.

Hipótesis Primera o la Historia Verdadera: Supe de movimientos internos dentro de las fuerzas armadas en mi Ciudad Bolívar, por allá en 1991 por gente de Douglas Bravo que tenían un comando en la UDO-Medicina y en verdad no les creí, o mejor dicho como había vivido el caracazo, jamás pensé que hubiesen militares jóvenes y de izquierda dentro de aquel ejército que había masacrado tan vilmente e indefenso pueblo de Caracas, supe que un día para la rebelión había sido el 21 de noviembre, por ser día del estudiante y se iba a ligar la presencia de estudiantes en la calle, que no despertaría sospechas por ser día de movilización con la rebelión militar, y supe que una de las claves del “golpe” era el reparto de fusiles a los civiles para darle el carácter cívico-militar a la acción, a mi duda anterior, y el hecho que la asonada no se diera le dije a mis informantes que eso no era cierto, que “no existían militares, jóvenes de izquierda”, hasta después del 4-F que mi amigo Quintín, Margariteño que vivió muchos años en Guayana, siempre me lo reprochaba, hoy en día es un médico y en donde quiera que estés, un saludo mi hermano, acuérdate siempre de los pobres, de los más pobres, que aun con rebelión militar y todo, todavía existen a borbotones, a pesar de la propaganda.

Es verdad que hubo traiciones como la de Andrés Velásquez en Bolívar, quien al igual que Eduardo Fernández se fue a los medios de comunicación en la madrugada a condenar el golpe, el problema que Andrés Velásquez no “se quema” como le paso a Eduardo Fernández (Chávez lo quiso reivindicar pidiéndole que asumiera la dirección de la oposición en el 2003, y no pudo, porque “no lo quema Chávez” sino el pueblo) porque este lo hizo en Venevision ante el país, en cambio Velásquez lo hizo por radio Mundial Bolívar, con audiencia reducida y fue tan descarado y falso que fue a buscar a Chávez a Yare para fotografiarse con él y ganar las elecciones del 1993 que de todas manera ganó y no hizo nada con eso.

Repito hubo traiciones, pero también hubo gente que se quedó esperando las armas que nunca llegaron aquel 4-F, al igual que el 27 de noviembre en donde si tengo conocimiento de causa que el componente ejército, liderado por Chávez, saboteo la entrega de armas a los civiles, ya en aquellos inicios se veía la clase de persona, un anti-comunista soterrado, que iba a ser, el imperialismo le hizo un favor a la revolución cuando le declara la guerra, debe estar arrepentido, no hacía falta, lo que tenían era que hablar con él.

AUNQUE ESTO ES HISTORIA PERO LO IMPORTANTE ES ENDEREZAR EL ENTUERTO.

El pueblo sobre todo las generaciones futuras deben saber la verdad y la historia debe ser exacta en saber el por qué este estamento militar con Chávez a la cabeza tuvo todas las condiciones objetivas y subjetivas para hacer la transformación del país entre los años del 2004 al 2012 y no lo hicieron porque no les dio la gana de hacerlo, y estaremos develando una gran traición que debe quedar gravada así para la posteridad por ser una traición evidentemente, aunque esto sea verdad, repito, ahora lo más importante es, aparte de buscar la verdad, enderezar el entuerto que mantiene este estamento militar, con Chávez a la cabeza y sus aliados civiles, el país está peor que nunca y más que todo enredado.

Desenredar ese enredo debe ser nuestra principal tarea ahora

 

Francisco Javier Sierra Corrales.