Con respecto al articulo del Sr. Fabián Solano, aparecido en este medio, voy a exponer algunos puntos que considero de interés para esta discusión.Antes quisiera aclarar que no he leido el articulo de Emeterio Gómez (EG), solo me concreto a lo expuesto por el Sr.Solano. En primer lugar, dada la posición de EG, respecto a que la productividad marginal del trabajo es la única medida de su participación en la distribución de la renta, se hace difícil que EG pueda participar en una discusión sobre el nuevo socialismo, por ser dos posiciones contrapuestas y casi irreconciliables. La posición de EG, es de las mas pura tradición de la economía clásica (Pigou, Say, Mill y otros)y es el primer punto al cual se enfrenta Keynes, en las primeras paginas de su libro Teoría General(1970;Pág.17),por que era el mecanismo esencial de ajuste en esos economistas y aun cuando el profesor Hansen(1983; Pág.29) dice que Keynes acepto esta teoría, se puede entender en el texto keynesiano la advertencia de que solo era aplicable en mercados de competencia perfecta y con la ausencia de sindicatos. Es decir el predominio total de las fuerzas del mercado de oferta y demanda, donde el trabajador esta a merced de las fuerzas del capital. En tal sistema el mas perjudicado es el trabajador, como bien lo señala E.Del Búfalo (1989; Pág.87) que la vida del trabajador solo depende de su trabajo y no tiene otro sustituto para éste. Tal sistema esta en oposición al planteamiento socialista que pondera la propiedad social de los medios de producción y los controles necesarios para evitar la explotación del trabajo asalariado y las ganancias excesivas que crean malestares y desequilibrios socioeconómicos. Un pensador importante como Benjamín Ward (1983;Pág.48) advirtió que una gran enseñanza de la Gran Depresión fue la perdida de fe en los mecanismos automáticos y de autorregulación del sistema capitalista.
Por estas razones considero que este planteamiento de EG, no es ninguna verdad indiscutible. Todo lo contrario, tiene mas debilidades que fortalezas y con fuertes inconsistencias, pues aunque se acepte que al ultimo obrero ocupado se le pague al producto marginal del trabajo, esto no seria cierto para los obreros anteriores, salvo que se aceptara que existan distintos tipos de salarios, lo cual no esta en los supuestos clásicos (B.Besada R.;1978;Pág.21). Lo que sucede es que la Ciencia económica tiene serios problemas en la aplicación del método científico, en cuanto que aun no se han desarrollado criterios de general aceptación para rechazar hipótesis, y entonces se amplían los márgenes de interpretación y cada cual sigue creyendo lo que deseaba creer (L.A. Rojo;1972;Pág.18).
Por ultimo en relación a la planificación soviética, ciertamente ésta fue invadida en la década de 1960 por una serie de instrumentos de planificación occidentales, como programación lineal, análisis input-output, porque los profesores fueron economistas neoclásicos occidentales. Se generó toda una euforia en esta materia que luego perdió impulso.