La srta. Tamoa Calzadilla está tomada por un afán de notoriedad social que suele hacer presa de algunos jóvenes periodistas. Este afán le ha llevado a ser ingenua ficha de la oposición política, no queremos pensar que con palangre de por medio. Su acceso a la fama lo logró abordando desde el diario Ultimas Noticias el caso del asesinato de Danilo Anderson. A través de una serie de "reportajes", en los cuales, en el mejor estilo de la sra Berenice Gómez Velazquez, desgajaba sus opiniones personales en medio de datos confusos e interesados, aportados por enemigos del fiscal asesinado, Tamoita se hizo fama mediática, pues hasta se autodenominó "perseguida política de la fiscalía". Al final, se sabe que Carlitos Herrera, el albañal-concejal, y detrás de éste, el sr. Ignacio Salvatierra, impoluto banquero de la república eran los soportes de los "reportajes" de Tamoa.

Ahora, Tamoíta sale con el primero de una serie de "reportajes" sobre el caso del accidente de Eliézer Otaiza. Con la gracia que no deja de tener su perverso tecleo, Tamoa muestra la intención de criminalizar al presidente del INTI, deslizando lo que ya otros medios masivos de manipulación han intentado hacer desde el mismo instante en que ocurrieron los hechos: Otaiza mató intencionalmente a su acompañante, la joven María Gabriela Tablante. Al igual que aquellos sucios medios, tamoíta comete dos abyecciones imperdonables.

La primera, y para mí la más insoportable, es la comparación absurda y sin fundamento, con el asesinato del nadador Rafael Vidal. En los dos casos, hubo una persona muerta. Pero en una el culpable iba a buen resguardo,en un vehículo con características de camión, no respetó una luz, iba a evidente exceso de velocidad, e iba bajo efecto del alcohol y otras drogas. La víctima, tan solo cometió la "imprudencia" de cruzar cuando le correspondía. El culpable, salió bien librado, con apenas un collarín. En el segundo caso, que Tamoíta pretende nivelar al primero, el "culpable" iba en moto, sin casco -violando el reglamento de tránsito y su propia seguridad-, a exceso de velocidad -en una moto toda velocidad es un exceso- , con una acompañante de parrillera, sin casco -ella también iba violando el reglamento y su propia seguridad. Resulta que en este caso la víctima y el "victimario" iban en el mismo vehículo. Según la retorcida propuesta de tamoa, hay un homicidio intencional, no importa que Otaiza haya llevado un coñazo que lo puso en coma durante varios días. Tamoa, por favor, ¿qué baja intención te hace equiparar un hecho con otro? ¿criminalizar a un alto funcionario del gobierno?¿o exculpar indirectamente al asesino de Vidal?

La segunda abyección es el eslabón que continúa al anterior. Si le creemos a Tamoíta, Eliézer se había tomado por lo menos tres cuartos de litro de ron en cinco horas él solito, entonces estaba ebrio, y por eso chocó con la acera, y se proyectó "veinte o treinta metros" (según Tamoa). En la pericia de tránsito, es importante saber si esos veinte o treinta metros fueron la distancia que se arrastró la moto o fue la distancia a que fueron expelidos los cuerpos por el impacto. Este pequeño detalle lo obvias tamoa. Pero supongamos que los cuerpos fueron expelidos. Una diferencia de diez metros nos diría en la experticia, tamoa, a qué velocidad venía la moto. Si fueron veinte metros de vuelo, que es lo que quieres poner en la imaginación de los lectores, la moto venía a 80 kilómetros por hora. Si fueron 30 la moto venía a más de 100. Pero para tí, ese detallito no tiene importancia. como tampoco te importa poner que en realidad la proyección de los cuerpos fue de 9 metros,(según reporteros de tu mismo diario, busca en los archivos) es decir la moto venía a unos 50 kilómetros por hora, lo cual claro, como ya dije, es un exceso de velocidad en una moto, y más aún si se anda sin casco.

Te digo Tamoa, a tí y a todos tus colegas de los medios de manipulación, que lo importante en este caso, es que tanto Otaiza como su acompañante violaron el reglamento de tránsito por no usar casco al andar en moto. Como tu intención, Tamoa, es acusar a Otaiza de asesino, olvidas un pequeño detalle: La srta Tablante era mayor de edad, andaba sola de noche, en una discoteca. Aceptó la propuesta de un hombre que estaba conociendo esa noche, y aceptó ser llevada en una moto, sin casco, a su casa, o adonde sea. La srta Tablante, no fue abducida por Otaiza bajo los efectos de la burundanga, Tamoa. La srta Tablante, en el peor de los casos, había tomado algo, al menos un vasito del ron que Otaiza pagó, pero de seguro no media botella. Posiblemente no estaba ebria, tal vez sí, si ella se tomó media botella, Otaiza la otra mitad, entonces Otaiza no estaba ebrio, y se cae tu versión criminalizadora. En todo caso, la srta Tablante era dueña de su voluntad y voluntariamente aceptó ir en una moto, sin casco. ¿De qué la acusamos tamoa: de suicidio culposo o de suicidio intencional? Ciertamente, yo siempre he opinado que es suicida ir en una moto, de piloto o de parrillero. Odio las motos. Me parecen un artefacto muy inseguro, hechos para escoñetarse la vida con faclidad. Por eso, creo que la actitud de la srta Tablante y la del sr Otaiza fueron suicidas, irresponsables consigo mismos y eso es lo reprochable.

Sabes tamoa, te doy unos daticos, salidos en el propio periódico en el que tú escribes, poco después del asueto de la semana santa de este año. La inmensa mayoría de los accidentes de tránsito en nuestro país son ocasionados por la imprudencia. La misma imprudencia que mató al nadador Vidal y a la srta Tablante. Solo que Vidal no decidió correr peligro, la imprudencia la cometió, con dolo, otro. En el caso de Tablante, ella escogió ser imprudente, pudo haber escogido no serlo ¿o es que era una niñita sin voluntad de decisión? Otaiza escogió, también, ser imprudente, como lo son tres de cada cuatro motorizados. Si no crees en este dato, tan solo cuenta en la calle cuántos pilotos llevan el casco, cuántos parrilleros llevan el casco, cuántos llevan niños de parrilleros. Esto no exculpa a Otaiza de su responsabilidad, pero demuestra lo abyecto de lo que tú pretendes, tamoa.

Si alguien te propone pagarte para que escribas un "reportaje", en el que puedas poner un sesgo determinado ¿quién es culpable del palangre? Yo diría que tanto el que paga, como el que se deja pagar. En tonces, hay una responsabilidad compartida en el hecho. El palangre no es un delito, es una falta ética. No usar casco al tripular una moto tampoco es un delito, es una falta a un reglamento. También es una falta ética, si lo vemos como una falta deontólogica, una falla del "deber ser". No cometas un asesinato intencional ni siquiera culposo de la verdad, tamoíta, por favor.