CARACAS, Venezuela — The international community is playing a very dangerous game here in Venezuela, along with self-described democrats who are calling for military intervention. To consider what could go wrong, just look next door at Colombia, torn apart by civil war for half a century.

Every evening at 8 p.m., middle-class Venezuelans pour out of their homes to bang pots to demand the resignation of President Hugo Chávez. If I were Venezuelan, I'd be with them. Mr. Chávez is an autocratic leftist demagogue who is running the economy into the ground, manipulating the Constitution and fostering hatred between rich and poor. Venezuela would be much better off if he resigned.

But he is also the elected president, and military intervention to oust him could trigger armed clashes. The global community has no right to try to nudge him out, and indeed should speak up and condemn the loose calls in Venezuela for army intervention.

At Altamira Plaza, the focal point of the anti-Chávez movement, senior military officers parade about in uniform and give rousing speeches calling on the armed forces to demand that President Chávez step down.

"The military should have intervened long ago," Maj. Ulises Hernández told me. "I don't know what has happened to their consciences."

Adm. Daniel Comisso put it this way: "The government is legitimate in its origins but was delegitimized by the way it exercised power. It systematically violated the Constitution. In that sense, the armed forces are obligated to act."

Washington has mostly kept to the sidelines, after its embarrassing endorsement of an aborted coup against Mr. Chávez in April, carefully and wisely calling only for an "electoral solution." But César Gaviria, the secretary general of the Organization of American States, who is representing the international community as a negotiator between the two sides, has publicly laid much of the blame for the crisis on President Chávez in an apparent shove to get him to resign or call early elections.

Huh? What Latin America needs is stability and respect for electoral office, not what could be interpreted as a signal from Mr. Gaviria to people across Latin America: If you think your president is illegitimate, take to the streets and call for a coup, and then the international community will arrange a nice compromise.

Make no mistake: This is not about Venezuela alone. The larger issue of elected leaders who go wrong has come up in Pakistan, Peru and the Philippines, just to stick with the P's.

If an elected president is slaughtering citizens, invading neighbors, brewing nerve gas or proclaiming himself president for life, it's fine for the world to help oust him. But polls show Mr. Chávez still has the support of about one-third of the electorate, and it's conceivable that he would win new elections if they were forced on him.

Granted, American officials are in a conundrum because it would be bad for the whole hemisphere if we were stuck with President Chávez until his term ends in 2007. But even he accepts that a binding referendum to remove him from office is constitutional beginning next August, half-way through his term. So why not wait and remove him then, when everyone agrees it is constitutional to do so?

The risk of forcibly removing Mr. Chávez immediately is that the poor who passionately embrace him will riot and bring Venezuela down. "It could get so bad we would have to loot," said José Siso, a hawker of Indian bread, who compared Mr. Chávez to Jesus. (The opposition demonstrators compare him to Hitler.)

The risk of violence is so great that Washington should get involved, ideally with Colin Powell coming for a day to knock heads together. But instead of leaning just on Mr. Chávez, we must also repeatedly insist that army officers stay in the barracks, that the opposition respect constitutional forms, and that a solution does not set a destabilizing precedent.

A Venezuelan journalist I met, Francisco Toro, is strongly against Mr. Chávez but also worries about the consequences of his removal. "In Colombia in 1948, the oligarchs assassinated [the populist leader Jorge] Gaitán," Mr. Toro said, "because he represented a particular problem that they wanted to solve. They never dreamed that 54 years later, Colombia would still be in civil war. You know how something like this starts, but you don't know how it ends."

---

[Traducción por Angel Colmenares]

CARACAS, Venezuela—La comunidad internacional está jugando un juego muy peligroso aquí en Venezuela, junto con autodenominados demócratas que están solicitando la intervención militar. Para considerar lo que podría salir mal, simplemente mire a la vecina Colombia, dividida por la guerra civil durante medio siglo.

Todas las noches a las 8, los venezolanos de clase media salen de sus casas a golpear ollas para exigir la renuncia al Presidente Hugo Chávez. Si yo fuera venezolano, estaría con ellos. El señor Chávez es un demagogo izquierdista autocrático que está llevando a la economía a la ruina, manipulando a la Constitución y avivando el odio entre ricos y pobres. Venezuela estaría mucho mejor si él renunciara.

Pero él también es presidente elegido, y la intervención militar para sacarlo podría halar el gatillo de los antagonismos. La comunidad global no tiene ningún derecho para intentar sacarlo a codazos, y de hecho debe hablar y condenar los llamados a una intervención del ejército en Venezuela.

En la Plaza de Altamira, el punto focal del movimiento anti-Chávez, oficiales superiores militares desfilan uniformados y pronuncian discursos conmovedores llamando a las fuerzas armadas a deriibar al Presidente Chávez.

"El ejército debe haber intervenido hace tiempo", me dijo el Mayor Ulises Hernández. "Yo no sé lo que ha pasado a sus conciencias."

El Almirante Daniel Comisso lo puso de esta manera: "El gobierno es legítimo en sus orígenes pero se ha deslegitimado en el ejercicio del poder. Violó la Constitución sistemáticamente. En ese sentido, las fuerzas armadas están obligadas a actuar."

Washington se ha mantenido al margen, después de su vergonzoso apoyo al abortado golpe contra el señor Chávez en abril, llamando solo cuidadosa y sabiamente a una "solución electoral". Pero César Gaviria, secretario general de la Organización de Estados americanos y quien está representando a la comunidad internacional como un negociador entre los dos bandos ha culpado públicamente de la crisis al Presidente Chávez en un aparente intento de hacerle renunciar o llamar a elecciones anticipadas.

¿Huh? Lo que América Latina necesita es la estabilidad y el respeto para los organismos electorales, no eso que podría interpretarse como una señal del señor Gaviria a los pueblos de América Latina: si usted piensa que su presidente es ilegítimo, tome las calles y pida un golpe, y entonces la comunidad internacional arreglará un compromiso aceptable.

No se cometa ningún error: Esto no se refiere exclusivamente a Venezuela. El mayor problema con líderes elegidos que han pifiado se ha presentado en Pakistán, Perú y Philippines, para nombrar solo aquellos referidos a la P.

Si un presidente elegido está matando a los ciudadanos, invadiendo a los vecinos, esparciendo gas nervioso o proclamándose presidente vitalicio, está bien para el mundo ayudar a sacarlo fuera. Pero las encuestas muestran todavía que el señor Chávez tiene el apoyo de por lo menos un tercio del electorado, y es posible que él ganara una nueva elección si lo forzaran a efectuarlas.

Concedido, los funcionarios estadounidenses enfrentan un acertijo porque sería una pena para el hemisferio entero que estemos atragantados con el Presidente Chávez hasta que su período termine en el año 2007. Pero incluso él acepta que un referéndum revocatorio para sacarlo del cargo el próximo agosto, a la mitad del término de su mandato, es lo constitucional. ¿Por qué no esperar y quitarlo entonces, cuando todos estamos de acuerdo que es constitucional hacerlo?

El riesgo de sacar inmediatamente y por la fuerza al señor Chávez es que los pobres que apasionadamente lo abrazan se amotinarán y derrumbarán a Venezuela. "Eso sería tan malo que nosotros tendríamos que saquear", dijo José Siso, un buhonero que comparó al señor Chávez con Jesús. (Los manifestantes de la oposición lo comparan con Hitler.)

El riesgo de violencia es tan grande que Washington debe involucrarse, y sería formidable que con Colin Powell un día pudiera frustrarse. Pero en lugar de simplemente apoyarse en el señor Chávez, debemos insistir también repetidamente en que los oficiales del ejército permanezcan en los cuarteles, que la oposición respete los principios y que una solución no es sentar un precedente desestabilizador.

Un periodista venezolano a quien conocí, Francisco Toro, es un fuerte oponente al señor Chávez pero también le preocupan las consecuencias de su derrocamiento. "En Colombia en 1948, los oligarcas asesinaron [al líder populista Jorge] Gaitán", dijo el señor Toro, "porque él representó un problema particular que ellos quisieron resolver. Nunca soñaron que 54 años después, Colombia todavía estaría en guerra civil. Usted sabe cómo algo así empieza, pero no sabe cómo acaba."